Nasze doświadczenia wskazują na funkcjonujący w branży pogląd, że ubezpieczenie OC działalności nadaje się tylko jako tzw. OC biura.
Nic bardziej mylnego.
W naszej praktyce i doświadczeniu stale promujemy i rekomendujemy tworzenie programów ubezpieczenia dopasowanych do potrzeb klienta. Natomiast w zakresie ryzk Odpowiedzialności Cywilnej wg nas takie ubezpieczenia jak OC / OCP / OCD są nie rozłączne. Oczywiście tajemnica tkwi w ich prawidłowym połączeniu zakresów ubezpieczenia i zadbaniu o odpowiednie zapisy, które dadzą realną ochronę .
W przedstawianym case study opisujemy przykład prawidłowo działającej polisy OC działalności w ryzyku mogłoby się wydawać czysto umiejscowionym w OCS/OCP. Bez względu na wartość szkody istotą tego przypadku jest skuteczność posiadania pakietu ubezpieczeń OC dla klienta z branży TSL.
| Data szkody | 2024-01-01 | Ryzyko | majątkowe |
| Ubezpieczony | X Sp. z o.o. | ||
| Poszkodowany | Y Logistics | ||
| Polisa uruchomiona | OC działalności gospodarczej | ||
| Przedmiot szkody | Koszty błędnego załadunku towaru przez pracowników magazynu Spółki X |
| Wysokość szkody | 3 200,00 PLN |
| Opis okoliczności zdarzenia | Pracownicy magazynu dokonali błędnego załadunku towaru (5 palet) |
| Stanowisko Ubezpieczyciela | stanowisko I firmy ubezpieczeniowej – odmowa: Zgodnie z umową ubezpieczenia dla szkód innych niż szkoda w ładunku podczas transportu oraz szkody wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu lub spedycji lub z czynu niedozwolonego związanego z realizacją tychże umów (w tym odpowiedzialność z tytułu występowania w roli nadawcy, o którym mowa w przepisach dotyczących przewozu lub spedycji) wprowadzono franszyzę w wysokości 15% wartości odszkodowania nie mniej niż 5.000 PLN.
W zaistniałym przypadku na skutek niewłaściwie zrealizowanej umowy spedycji przez Ubezpieczonego powstały koszty związane z dodatkowym transportem towaru, gdzie podmiot Y Logistics działając jako spedytor w imieniu Ubezpieczonego i na jego zlecenie transport zorganizował. Mając na uwadze fakt, iż wartość szkody wynosi 3 200,00 zł netto i nie przekracza wartości franszyzy, przedmiotowa szkoda nie jest objęta udzieloną ochroną ubezpieczeniową.
stanowisko II firmy ubezpieczeniowej po odwołaniu – odmowa podtrzymana: Wyjaśniamy, że według zgłoszenia szkodą jest koszt transportu błędnie nadanego towaru. Zwracamy uwagę, że według ogólnych warunków ubezpieczenia ochroną ubezpieczeniową nie jest objęta odpowiedzialność za szkody spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy przewozu lub spedycji. W związku z tym, w oparciu o wskazany powyżej zapis ogólnych warunków ubezpieczenia, w tej sprawie nie zachodzi odpowiedzialność z umowy ubezpieczenia. Nie ma tym samym podstaw do zapłaty odszkodowania.
stanowisko III firmy ubezpieczeniowej – zmiana decyzji, uznanie odpowiedzialności polisowej za szkodę: W wyniku powtórnej analizy akt szkodowych postanowiliśmy przyjąć odpowiedzialność za szkodę i przyznać odszkodowanie w wysokości 2 200,00 zł. netto. Z uwagi na fakt, że szkoda stanowi czystą stratę finansową – szkodę niebędącą szkodą na osobie lub szkodą w mieniu – zastosowanie znajduje klauzula, dla której zastosowanie ma franszyza redukcyjna w wysokości 5% odszkodowanie nie mniej niż 1 000 zł. |
| Opinia STBU | STBU odwołanie I: Zgodnie z załącznikiem do umowy ubezpieczenia, zapis jest następujący:
iv. odmiennie niż OWU zakres ubezpieczenia obejmuje szkody w mieniu będącym przedmiotem umowy przewozu lub spedycji inne niż szkoda w ładunku podczas transportu oraz szkody wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu lub spedycji lub z czynu niedozwolonego związanego z realizacją tychże umów (w tym odpowiedzialność z tytułu występowania w roli nadawcy, o którym mowa w przepisach dotyczących przewozu lub spedycji). W ramach przedmiotowego rozszerzenia dla niżej wymienionych kosztów wynikłych bądź związanych z ładunkiem wprowadza się limit odpowiedzialności w wysokości 500.000 PLN na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia: • transport ładunku błędnie awizowanego do miejsca wskazanego przez jego właściciela o ile tam może nastąpić wprowadzenie go na rynek, • utylizację ładunku, • pokrycie wartości ładunku, który został zutylizowany o ile nie było ekonomicznie uzasadnione transportowanie go do innego miejsca przeznaczenia (zbytu). • Franszyza redukcyjna dla powyższych kosztów: 15% wartości odszkodowania nie mniej niż 5.000 PLN.
I wartość franszyzy 15% wartości odszkodowania nie mniej niż 5.000 PLN odnosi się tylko do wyżej wymienionych kosztów.
W przedmiotowej sprawie pracownicy Spółki X popełnili błąd i załadowali niewłaściwy towar, awizacja została wykonana prawidłowo.
STBU + Klient odwołanie II:
Odnosząc się do zawartego w decyzji stwierdzenia, że „według zgłoszenia szkodą jest koszt transportu błędnie nadanego towaru. Zwracamy uwagę, że według zapisów ogólnych warunków ubezpieczenia ochroną ubezpieczeniową nie jest objęta odpowiedzialność za szkody spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy przewozu lub spedycji”, pragniemy zwrócić uwagę, że twierdzenie to jest nieprawdziwe.
Podtrzymujemy stanowisko STBU Brokerzy Ubezpieczeniowi Sp. z o.o. iż, zgodnie z załącznikiem do umowy ubezpieczenia, bezspornie do ochrony ubezpieczeniowej zostały włączone szkody w mieniu będące przedmiotem umowy przewozu lub spedycji inne niż szkoda w ładunku podczas transportu oraz szkody wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu lub spedycji lub z czynu niedozwolonego związanego z realizacją tychże umów (w tym odpowiedzialność z tytułu występowania w roli nadawcy, o którym mowa w przepisach dotyczących przewozu lub spedycji) oraz stanowisko wskazujące, że franszyza redukcyjna 15% wartości odszkodowania nie mniej niż 5.000 PLN, na którą powołali się Państwo w decyzji odnosi się jedynie do zamkniętego katalogu zdarzeń ubezpieczeniowych: • transport ładunku błędnie awizowanego do miejsca wskazanego przez jego właściciela o ile tam może nastąpić wprowadzenie go na rynek, • utylizację ładunku, • pokrycie wartości ładunku, który został zutylizowany o ile nie było ekonomicznie uzasadnione transportowanie go do innego miejsca przeznaczenia (zbytu).
Pragniemy jednak doprecyzować i wyjaśnić błędną interpretację pojęć z jakim mamy do czynienia zarówno w OWU jak i załączniku do umowy ubezpieczeniowej. Po pierwsze w przedmiotowej sprawie nie możemy utożsamiać „nadania” z „awizacją”. Faktem jest, że Spółka dokonała nadania towaru, ale w żaden sposób go nie awizowała. W omawianej szkodzie mamy do czynienia wyłącznie z błędem po stronie Spółki co do załadunku niewłaściwego towar, co spowodowało uszczerbkiem w mieniu klienta w postaci konieczności poniesienia kosztów ponownego transportu towaru. Nie możemy w tej sytuacji mówić o transporcie ładunku błędnie awizowanego. Zgodnie z zachodzącym w Spółce procesem logistycznym oraz przyjętą w branży TSL praktyką awizacji dokonuje klient. Określa on jaki towar ma zostać wydany, z jego strony awizacja została wykonana prawidłowo, za proces skompletowania i załadunku wskazanego przez klienta towaru odpowiadała Spółka. Spółka w realizacji przedmiotowego zlecenia nie dokonywała awizacji towaru, a więc nie zachodzi przesłanka wskazana w załączniku do umowy ubezpieczenia. Nie znajdujemy również przesłanek do innej interpretacji zapisu „transport ładunku błędnie awizowanego do miejsca wskazanego przez jego właściciela o ile tam może nastąpić wprowadzenie go na rynek”, z całą pewnością można stwierdzić, że gdyby istotnie „awizacja” była tu jednoznaczna z „nadaniem” zostałoby to doprecyzowane z uwagi na zawieranie umowy ubezpieczeniowej ze Spółką, której podstawą działalnością jest świadczenie usług logistycznych, spedycyjnych i transportowych. Nie można też stwierdzić, że „awizacja” jest pojęciem nieostrym, gdzie możemy szeroko interpretować jego znaczenie, gdyż oznacza zawiadomienie, powiadomienie o przesyłce. Z całą pewnością można również stwierdzić, że nie mamy w tej sytuacji do czynienia również z jakakolwiek formą utylizacji ładunku, o której mowa w kolejnych punktach.
Kolejną kwestią do jakiej chcemy się odnieść to oparcie odmowy przyznania odszkodowania na treści wyłącznie OWU dot. wyłączenia ochrony ubezpieczeniowej za szkody spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy przewozu lub spedycji. Przedmiotowa szkoda postała w wyniku błędnego załadunku towaru, który dotyczył usługi logistyczno-magazynowej, nie możemy tego zakwalifikować ani do etapu przewozu ani spedycji, które związane są z bezpośrednim przemieszczeniem towaru. Umowa spedycji pełni rolę służebną wobec umowy/usługi przewozu, co oznacza, że „spedycja” nie istnieje bez źródłowego zobowiązania, jakim jest przewóz. Zgodnie z tą interpretacją usługi świadczone w ramach logistyki magazynowej również nie są w żaden sposób związane ze spedycją ani przewozem. A więc zastosowanie w tej sytuacji ma co najwyżej zapis znajdujący się w załączniku do umowy ubezpieczenia w przedmiotowej części: „w tym odpowiedzialność z tytułu występowania w roli nadawcy, o którym mowa w przepisach dotyczących przewozu lub spedycji”, tj. w dalszym ciągu mamy do czynienia z rozszerzeniem odpowiedzialności objętej ochroną ubezpieczeniową.
|
| Zalecenia (wskazówki dla brokera) | Kontakt z Klientem celem ustalenia / zmiany / obniżenia wysokości kwoty franszyzy redukcyjnej przy szkodach – czysta strata finansowa.
Komentarz przesłany Klientowi do stanowiska firmy ubezpieczeniowej: Do umowy ubezpieczenia OC prowadzonej działalności, mają zastosowanie Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej z Tytułu Prowadzenia Działalności. Zgodnie z defnicją czysta strata finansowa: szkoda niebędąca szkodą na osobie lub szkodą w mieniu. Za czystą stratę finansową uznaje się również szkodę powstałą wskutek: a) wadliwości rzeczy wytworzonych przez trwałe połączenie lub zmieszanie produktu z innymi rzeczami; b) wadliwości rzeczy będących efektem dalszego przetwarzania lub dalszej obróbki produktu; c) konieczności demontażu, odinstalowania, usunięcia lub odsłonięcia wadliwego produktu, w tym poniesienie kosztów zamontowania, zainstalowania, naniesienia bądź ułożenia rzeczy bez wad; d) wadliwego opakowania lub umieszczenia wadliwej etykiety na rzeczy osoby trzeciej; e) wadliwości rzeczy osoby trzeciej wytworzonych lub poddawanych obróbce za pomocą maszyn, urządzeń lub ich części wprowadzonych do obrotu, naprawianych, serwisowanych lub konserwowanych przez ubezpieczonego; f) konieczności wycofania z rynku produktu lub rzeczy zawierającej produkt.
Zatem przyjąć należy za poprawne zastosowanie w wyliczeniu odszkodowania zapisów zawartych w klauzuli, dla której zastosowanie ma franszyza redukcyjna w wysokości 5% odszkodowania nie mniej niż 1 000 zł., ponieważ w przedmiotowej szkodzie nie ma szkody w mieniu ani na osobie.
|
